Zitat:Regensburg. Zwei Bekleidungsgeschäfte in der Innenstadt wurden vermutlich von radikalen Tierschützern heimgesucht und mit Buttersäure verpestet. Quelle
Ist das die richtige "Aktionsform"?
Ich meine NEIN.
Dirk schrieb:Zitat:Regensburg. Zwei Bekleidungsgeschäfte in der Innenstadt wurden vermutlich von radikalen Tierschützern heimgesucht und mit Buttersäure verpestet. Quelle
Ist das die richtige "Aktionsform"?
Ich meine NEIN.
Bärchen: Na ja, unser "hippo" zählt ja ganz offenbar nicht zu den "radikalen" Tierschützern. Sonst müssten wir uns hier in der Tat öffentlich distanzieren.
Dirk schrieb:Zitat:Regensburg. Zwei Bekleidungsgeschäfte in der Innenstadt wurden vermutlich von radikalen Tierschützern heimgesucht und mit Buttersäure verpestet. Quelle
Ist das die richtige "Aktionsform"?
Ich meine NEIN.
@ Dirk
Tierschützer können es nicht gewesen sein, denn solche Menschen
bemühen sich um Tiere in Not und darum, dass immer weniger Tiere
durch den Menschen in Notlagen geraten.
Anschläge der geschilderten (und anderer) Art sind kontraproduktiv.
Sie mögen tatendurstigen Verwirrten eine gewisse Befriedigung
verschaffen, bewirken aber, dass Menschen, die sich für Tiere
einsetzen, womöglich pauschal als Sektierer und potentielle
Straftäter angesehen werden.
Solche Vorgehensweise widerspricht dem Selbstverständnis des
Tierschutzes, der auf Mitverantwortung für Geschöpfe basiert.
Glaubwürdig ist das nur, wenn man auch Mitmenschen achtet.
Sogar solche, die Dinge tun, die man ablehnt. Das schließt
politische Arbeit und juristisches Vorgehen nicht aus, sondern ein.
Der Zweck heiligt die Mittel NICHT.
Sicher mag es kontraproduktiv sein, aber die Bevölkerung wird auf das Problem Pelz hingewiesen. Die Versicherungen werden zahlen und alles geht seinen gewohnten Gang weiter.
Infostände in der Nähe des Geschäfte halte ich auch für sinnvoller.
@Hippo
hippo schrieb:Solche Vorgehensweise widerspricht dem Selbstverständnis des
Tierschutzes, der auf Mitverantwortung für Geschöpfe basiert.
Sehe ich nicht so. Hier wurden nur Pelze unbrauchbar gemacht (bzw. der Zugang zum Geschäft erschwert) das hat mit Mitverantwortung nichts zu tun. Das Unbrauchbar machen von schon hergestellten Pelzen finde ich gut, insbesondere wenn sie von Alfred Pauly kommen (widerlicher Kotzbrocken
).
Huch, ich bin ein Terrorist (I kill you), ich plädiere für die Sachbeschädigung von Kleidung
Rudi schrieb:Huch, ich bin ein Terrorist (I kill you), ich plädiere für die Sachbeschädigung von Kleidung
Mit Verlaub, das ist dumm!
Die Tiere für den unbrauchbar gemachten Pelz sind dann gänzlich umsonst getötet und ausgebeutet worden!!!
Dirk schrieb:Mit Verlaub, das ist dumm!
Die Tiere für den unbrauchbar gemachten Pelz sind dann gänzlich umsonst getötet und ausgebeutet worden!!!
War das jetzt ein Scherzbeitrag??? Geh ich mal von aus.
ich muss mich doch sehr wundern, rudi plädiert für sachbeschädigung ( pelz im wert vion 300 euronen )...
pelz ist auf einmal kleidung? hab ich etwas verpasst?
ist pelz auf einmal nicht mehr tierhaut? was soll ich nun davon als unbedarfter büergerIn halten?
als tierschützerin möcht ich von dergleichen aktionen abstand bewahren, denn auch ein tierschützer kann halbwegs die deutsche schrift benutzen. die sogenannten "tierschützer" konnten es offensichtlich nicht und pelze kann mensch nicht herstellen, die wachsen von selbst.
Pelz ist natürlich keine Kleidung. Und ich hab ja auch nen Smilie gemacht.
Rudi schrieb:Dirk schrieb:Mit Verlaub, das ist dumm!
Die Tiere für den unbrauchbar gemachten Pelz sind dann gänzlich umsonst getötet und ausgebeutet worden!!!
War das jetzt ein Scherzbeitrag??? Geh ich mal von aus.
ich glaube kaum das dirk einen scherz machte, denn der unbrauchbar gemachte pelz stellt immer noch eine tierhaut dar. und dieses tier ist dennoch gestorben ohne irgend einen nutzen für die nachwelt darzustellen.
und das die versicherung zahlen wird ist unrelevant.
300 euro sind geringfügig und nicht weiter erwähnenswert.
beast schrieb:denn der unbrauchbar gemachte pelz stellt immer noch eine tierhaut dar. und dieses tier ist dennoch gestorben ohne irgend einen nutzen für die nachwelt darzustellen.
Also ist es - aus menschlicher Sicht - notwendig, das ein durch Menschenhand gestorbenes Tier, wobei ich das Töten von Tieren generell ablehne, genutzt werden muss? Seh ich anders.
wohl wahr,
aber wenn ein wie auch immer gestorbenes tier, dessen fell ( haut ) in irgendeinem sinn genutzt wird, dann mit chemischen mitteln unbrauchbar gemacht wird, hat das eigentlich zur folge, dass es sinnlos zerstört wurde.
Rudi, wird das jetzt so eine "Nummer" wie bei den Hero Rats?
Wie Beast richtig bemerkt hat, war mein Beitrag kein Scherz!
Rudi schrieb:Also ist es - aus menschlicher Sicht - notwendig, das ein durch Menschenhand gestorbenes Tier, wobei ich das Töten von Tieren generell ablehne, genutzt werden muss? Seh ich anders.
Neben den alten "Bratzen" gibt es zunehmend wieder eine große Anzahl an jungen Wohlstands-Lifestyle-Bratzen die meinen, ohne Pelz gehören sie nicht zur "prominenten Wohlstandsgesellschaft" dazu.
Deshalb kaufen sie per Kreditkarte ihres "Herrchens" munter die neuesten Pelzklamotten.
Rudi, das ist die Realität!
Natürlich erfriert hier in Deutschland niemand, gäbe es keine Pelzklamotten mehr. Aber darum geht es nicht. Pelz ist Lifestyle und Wohlstandsaushängeschild für armselige oberflächliche Bratzen, die ihrem gestörten Selbstbild etwas "Trost" verschaffen wollen.
Sie rennen einen Leben lang dem falschen Ideal einer "zeitlos schönen Prinzessin" nach. Sprich sie haben es im Grunde genommen nicht geschafft, erwachsen zu werden!
Weil die Nachfrage nach Pelz weiterhin besteht,
sind die Tiere eines unbrauchbar gemachten Pelzmantels umsonst gestorben!
Das kannst du nicht im Ernst gewollt haben, oder?
@ Dirk
meinst Du P.Hilton Co?
Kadder Lohhh und Gsell´schaft?
Wenn die Medien nicht so blöd wären
über solche LifeStyleHighPromis und deren Botox Sucht
zu berichten, müssten die tatsächlich arbeiten gehen.
;-)
VG
Marcel
@Dirk, das war keine Nummer bei den Hero Rats das war meine Ansicht (mit der ich auch nicht alleine da stehe). Und auch wenn die Ratten dabei nicht in die Luft fliegen sondern ihren Spaß daran haben, angeleint durch Minenfelder zu hoppeln, guckst Du oben: Foren zum Tierrechtsdiskurs.
Zu den Pelzen: Es geht nicht darum ob sie umsonst oder nicht umsonst ermordet wurden, es geht darum das sie ermordet "werden". Das Tragen von Pelz allgemein gehört verboten (ebenso wie Leder).
Dirk schrieb:Weil die Nachfrage nach Pelz weiterhin besteht,
sind die Tiere eines unbrauchbar gemachten Pelzmantels umsonst gestorben!
Das kannst du nicht im Ernst gewollt haben, oder?
Natürlich nicht, siehe oben.
Marcel schrieb:Wenn die Medien nicht so blöd wären
über solche LifeStyleHighPromis und deren Botox Sucht
zu berichten, müssten die tatsächlich arbeiten gehen.
Arbeiten gehen? Das müssten sie wohl, gäbe es nicht genügend Männer, die solch eine "Frau" besitzen wollen....
Die Männer nehmen sich da nix in Sachen Blödheit und Egostörung. Die sind da genauso krank....eine ekelhafte Entwicklung...Teenager sparen lieber für ein paar "schöne Titten" als für den Autoführerschein..
Rudi schrieb:Zu den Pelzen: Es geht nicht darum ob sie umsonst oder nicht umsonst ermordet wurden, es geht darum das sie ermordet "werden". Das Tragen von Pelz allgemein gehört verboten (ebenso wie Leder).
Das allgemeine Verbot steht doch außer Frage, Rudi!
Kuckst du oben: Tierrechts-Foren ;o)