Tierrechtsforen

wenn mord eine tötung aus niederen beweggründen ist,

was ist dann der viel zitierte gaumenkitzel (es schmeckt mir halt)??

wenn DAS deine defintion von mord ist, wie ist dann deine definition von betrug?
von unterschlagung?
ach, und unter welchen nothilfeparagraphen willst du dann das profitorientierte totspritzen von schutzbefohlenen stellen?
ist profitorientiertes töten KEIN mord?
solltest du wieder erwarten tatsächlich ein paar sinnige antworten darauf haben, bin ich gerne bereit mit dir über dein aufgebrachtes thema zu schreiben.

es sollte eigentlich vielleicht auch heissen : sind fleischesser mörder?

...du hast die fragen nicht beantwortet.....

Mal abgesehen von der Mörderfrage: es ist nicht nur Gaumenkitzel. Für mich ist bei Erkältung eine Knochenbrühe reine Medizin! Warum soll ich nicht das essen, mit dem ich gesundheitlich gut zurechtkomme und auf das ich manchmal einen regelrechten Heißhunger verspüre. Nur weil einige Menschen mit fleischfreier Kost zurechtkommen, bedeutet das nicht, dass alle damit zurecht kommen.

ich will hier mal zugeben das es nicht einfach ist aus traditionen aus zu brechen, und wir sind ja nun mal alle mit der ausbeutung von tieren groß geworden.

aber mal ehrlich, mensch kann die leidensfähigkeit von tieren nicht wegzüchten, und ist an einem punkt angekommen wo die ausbeutung nicht mehr notwendig wäre, würde mensch die tiere endlich in seine vorstellung von ethik und moral einbauen.

denk mal nach : nur ein gaumenkitzel, aus tradition. welche traditionen würden wir abfeiern, hätten die nazis den krieg tatsächlich gewonnen??

und zur grippe : veganer kriegen selten grippe!

Es gibt so wenig Veganer, dass Studien dazu, ob und warum die sich weniger erkälten als andere, ziemlich schwierig sein dürften. Laut größter deutscher Vegetarierstudie (Heidelberger) sind jedenfalls die Vegetarier am gesündesten, die auch ein bisschen Fleisch hin und wieder essen.

Es ist nicht bloße Tradition. Es gibt einfach genug Menschen, die sich nicht wohlfühlen, wenn sie nie Fleisch essen! Soll man aufgrund einer Doktrin die Signale seines Körpers ignorieren? Wenn man echten Heißhunger auf etwas hat, geht es nicht um Gaumenkitzel! Es ist doch idiotisch, Dinge in sich rein zu stopfen, die einem z.B. nicht bekommen, nur weil eine bestimmte Ernährungslehre das fordert! Was essen denn Menschen, die Hülsenfrüchte generell nicht gut vertragen?
Hier wird so oft die Schulmedizin kritisiert, aber früher wurde vom Arzt immer eine zur Krankheit passende Ernährung verordnet! Es gibt doch erst seit neuester Zeit diese zahllosen Fleischersatzprodukte, wie kann man da so einfach sagen, dass wäre grundsätzlich für jeden geeignet!
Gebt doch lieber einfach ehrlich zu, dass menschliches Wohlbefinden und Gesundheit für Euch nur die zweite Geige nach dem Leben der Tiere spielt! Ich bin jedenfalls mit vegetarischem Essen einigermaßen zurecht gekommen, aber ohne Milch und Eier unmöglich. Und trotzdem muß da manchmal eben dieses Stück Fleisch oder vor allem die selbstgekochte Brühe sein, das mich dann wie reine Medizin wieder auf Touren bringt.

womit wir wieder an dem punkt angelangt sind, wo wir uns die frage etsllen, was wohl einen reinhold zum richter darüber macht, was ein niedriger beweggrund ist.
wenn du wenigstens erkennen lassen würdest, das du sowas von BESSER bist,aber auch DAS ist ja nicht gegeben...also was?

du bist höchstwahrscheinlich adrinalinsüchtig, denn bei der angst welche die tiere vor ihrem tod verspüren ist das kein wunder, und war ausserdem bei mir das selbe.
wir sind allesfresser, und für mich persönlich wäre fleisch auch die mir liebste nahrung.
aber seit ich für die rechte der tiere kämpfe, haben für mich kinder und tiere den gleichen stellenwert, denn beide sind hilflos und zu beschützen.

weißt du gast, um mich verstehen zu können müsstest du die normale menschliche arroganz ablegen. ich gebe dir mal einen kleinen tip. in der bibel steht : macht euch die erde untertan!
heißen muss es aber : macht euch der erde untertan!

ausserdem steht da : du sollst nicht töten!
einen menschen umbringen, wäre mord. da steht : du sollst nicht töten!!
es ist eigentlich alles auslegungssache, deshalb muss mensch kopf und bauch versöhnen. tiere gehören niemand, sie leben wie wir auf der erde und wir tragen für sie die verantwortung.

lasst uns gemeinsam die barbarei hinter uns lassen.

reinhold schrieb:ausserdem steht da : du sollst nicht töten!
einen menschen umbringen, wäre mord. da steht : du sollst nicht töten!!
es ist eigentlich alles auslegungssache, deshalb muss mensch kopf und bauch versöhnen. tiere gehören niemand, sie leben wie wir auf der erde und wir tragen für sie die verantwortung.

Eben! Auf der einen Seite erklärst Du die Bibel zum Märchenbuch,
auf der anderen Seite zitierst Du daraus was Dir gefällt. In der Bibel wird auch mehrfach von Tieropfern erzählt. Hast Du wohl überlesen.

Nun denn - "Über Politik und Religion lässt sich trefflich streiten,"
sagte mal der alte Goethe.

Dem schließe ich mich an
Marcel

da steht auch viel von menschenopfer, marcel. ich kenne die bibel recht gut, und wollte so weit gar nicht gehen, der glaube, an was auch immer hilft den menschen. das werde ich nicht in frage stellen.

ich will doch nur, das die tiere als leidensfähige wesen anerkannt, neben uns her leben können. von uns menschen kontrolliert und beschützt.
so frei wie möglich, so gegängelt wie nötig.

reinhold schrieb:ich will doch nur, das die tiere als leidensfähige wesen anerkannt, neben uns her leben können. von uns menschen kontrolliert und beschützt.so frei wie möglich, so gegängelt wie nötig.

Ist ja mal ein Wort. Da sind wir ja gar nicht so weit auseinander!
;-)
Marcel

Das ist doch irre: wir leben in einem Zeitalter, indem z.B. die Tabus der Sexualität gefallen sind, aber jetzt sind Schwule keine Perversen, aber dafür Fleischesser (oder Jäger) Mörder!
Gibt es dann irgendwann eine Inquisition der Tierrechtler, die die "Sünde des Fleischessens" verfolgt?
Ich denke, dass der Appetit auf bestimmte Speisen mindestens so starke biologische Grundlagen hat wie soziale, also ist das genauso aussichtslos den Braten auszurotten wie die körperöiche Liebe.

Gast schrieb:Das ist doch irre: wir leben in einem Zeitalter, indem z.B. die Tabus der Sexualität gefallen sind, aber jetzt sind Schwule keine Perversen, aber dafür Fleischesser (oder Jäger) Mörder!

Nun wirf mal nicht alles durcheinander und bleib cool.
Schwule waren nie pervers und Fleischesser waren immer (Auftrags)Mörder. Die Themen sind nur zu unterschiedlichen Zeitpunkten in die Öffentlichkeit gerückt.

Gast schrieb:Gibt es dann irgendwann eine Inquisition der Tierrechtler, die die "Sünde des Fleischessens" verfolgt?

Da musst Du mal (was die Inquisition der "Sünde des Fleischessens" angeht - was nichts mit Tierrechten zu tun hat) hier nachfragen, da ist hier das falsche Forum, allerdings wirst Du dort vermutlich nicht die Antworten finden nach denen Du suchst.

Gast schrieb:Ich denke, dass der Appetit auf bestimmte Speisen mindestens so starke biologische Grundlagen hat wie soziale, also ist das genauso aussichtslos den Braten auszurotten wie die körperöiche Liebe.

Meinst Du das? Du gehst da speziell von Dir aus, ich für meine Teil verspüre nicht die geringste Lust auf Fleisch, war auch nie so mein Ding und ich kenn zig Leute denen es genau so geht.

du hast die blanke panik, keinen spaß mehr zu haben, blödsinn.

"Sünde des Fleischessens"  haste schön geschrieben, und glaub mir, der vielbesagte apfel war ein lecker braten.

aber mal spaß beiseite, denn deine leibeslust (kleine sünde) bringt leid über andere fühlende lebewesen. versteh mich bitte nicht falsch, aber für mich stehen kinder und tiere auf einer stufe, und jetzt stell dir mal vor der kinderschänder würde so argumentieren wie du? zum ausrasten, oder?